Thashethemet dhe teoritë për Jim Carreyn që pushtuan internetin, fansat menduan se nuk ishte vetë aktori në daljen e tij të fundit, ja si përgjigjet ylli i Hollivudit 03/03 15:59
Veprimet e fundit ushtarake të Shteteve të Bashkuara dhe Izraelit kundër Iranit ka të ngjarë të kenë intensifikuar frikën dhe paranojën e Vladimir Putinit, si dhe vendosmërinë e tij për të arritur fitoren në luftën në Ukrainë, pavarësisht kostos, raportoi sot Politico.
Sipas Politicos, herën e fundit që Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli bombarduan pozicione në Iran, një gazetar e pyeti Putinin se si do të reagonte nëse udhëheqësi suprem i Iranit do të vritej në sulm. “As nuk dua ta diskutoj”, u përgjigj presidenti rus në atë kohë.
Megjithatë, më pak se nëntë muaj më vonë, pas vdekjes së Ajatollah Ali Khamenei në një sulm nga Izraeli me mbështetjen e SHBA-së, Putini u detyrua të përgjigjej.
Vrasja e Khamenei-t ka të ngjarë të “shkaktojë” dy nga instinktet më të thella të Putinit: paranojën e tij të rrënjosur për mbijetesën e tij dhe fiksimin e tij për ruajtjen e pushtetit të tij politik duke arritur “fitoren” në Ukrainë. Këto elementë ishin të dukshëm në deklaratën zyrtare të publikuar në faqen e internetit të Kremlinit, ku Putin dënoi vrasjen e Khameneit si “vrasje… të kryer në shkelje cinike të të gjitha normave të moralit njerëzor dhe të drejtës ndërkombëtare”, një reagim shumë më i fortë se ai që Moska kishte treguar në raste të mëparshme, si kur kapën Nicolas Maduron në Venezuelë.
Pavarësisht dënimit të fortë, Politico vëren se Putini me qëllim shmangu emërtimin e drejtpërdrejtë të vendeve pas sulmit, gjë që sugjeron një qasje më të kujdesshme dhe strategjike sesa një përballje të drejtpërdrejtë. Ky reagim është i rrënjosur në historinë personale të Putinit dhe perceptimin e tij të kërcënimeve ndaj pushtetit të tij, duke përfshirë efektin mbi të të ekzekutimit të Muammar Gaddafit pas ndërhyrjes së NATO-s në vitin 2011, një ngjarje që ai e ka përshkruar më parë si një shembull të “tradhtisë” nga Perëndimi.
Lajmi për vdekjen e Khameneit bëri krahasime në politikën ruse me rënien e një diktatori tjetër. Pamjet e filmuara me celular të Muammar Gaddafit të Libisë duke u torturuar për vdekje pas një ndërhyrjeje të NATO-s në vitin 2011 e zemëruan Putinin, sipas gazetarit të shquar rus Mikhail Dzygar.
“I treguan të gjithë botës se si e vranë, të mbuluar me gjak”, tha presidenti rus, dukshëm i nervozuar, në një konferencë për shtyp në atë kohë. “A është kjo demokraci?”
Në maj 2012, disa muaj pas rrëzimit të Gadafit, Putin u rikthye në presidencë pas një periudhe si kryeministër. Ai mori detyrën me qëllimin e qartë për të shkaktuar një përçarje me Perëndimin dhe për të eliminuar opozitën vendase, të cilën e akuzoi për bashkëpunim me armiqtë e Rusisë për të arritur ndryshimin e regjimit.
“Ishte pikërisht vdekja e Gadafit që shënoi një pikë kthese si në politikën e jashtme ashtu edhe në atë të brendshme të Rusisë”, shkruan Alexander Baunov, një bashkëpunëtor i lartë në Qendrën Carnegie për Rusinë dhe Euroazinë me seli në Berlin.
Fakti që Shtetet e Bashkuara dhe Evropa lejuan që një udhëheqës botëror të rrëzohej kaq dhunshëm, sipas ish-agjentit të KGB-së Putin, ishte “tradhtia përfundimtare”, shpjegon Baunov.
Në vitet që pasuan, Putin u izolua gjithnjë e më shumë. Gjatë pandemisë COVID, personaliteteve të huaja dhe zyrtarëve rusë iu urdhërua të qëndronin disa metra larg presidentit rus. Ndërveprimet publike ishin, dhe mbeten, të koreografuara me kujdes, me qëllim ruajtjen e distancimit social.
Lideri i ndjerë i opozitës ruse, Alexei Navalny, e kishte quajtur atë “gjyshi në bunker”, duke iu referuar hetimit të ekipit të tij për një pallat luksoz që dyshohet se i përkiste Putinit, i cili përfshinte një rrjet tunelesh të gërmuar 50 metra nën tokë.
Zhvillimet e fundit në Lindjen e Mesme, veçanërisht përmbysja e dy prej aleatëve të Rusisë (Nicolas Maduro në Venezuelë dhe Ajatollah Ali Khamenei në Iran), kanë intensifikuar më tej paranojën që rrethon presidentin rus, vëren Politico. Këto ngjarje kanë nxitur disa komentatorë pro-Kremlin të thyejnë një rregull joformal që kishte mbizotëruar që nga kthimi i Donald Trump në Shtëpinë e Bardhë: shmangia e kritikave të hapura ndaj Shteteve të Bashkuara ose presidentit të tyre.
Duke udhëhequr këtë trend, ish-Presidenti rus Dmitry Medvedev komentoi se sulmi i SHBA-së ndaj Iranit zbuloi fytyrën e vërtetë të Trump. Ndërkohë, prezantuesi televiziv rus dhe propagandisti i Kremlinit, Vladimir Solovyov, akuzoi Shtetet e Bashkuara se po sillen “si grabitqarë”, duke përdorur diplomacinë për të joshur “prenë e tyre që të ulë vigjilencën përpara se t’i ngulë dhëmbët në fyt”.
Gjatë emisionit të tij, Solovyov i pyeti shikuesit e tij: “A e kuptojmë që diskutimi për Iranin është gjithashtu një diskutim për Rusinë?”, duke nënkuptuar se veprimet e SHBA-së në Iran mund të paraqesin një kërcënim të ngjashëm për Moskën.
Alexander Dugin, një mbështetës i zgjerimit ushtarak rus dhe intelektual ultranacionalist, paralajmëroi se Uashingtoni mund të jetë duke planifikuar të përsërisë diçka të ngjashme me Rusinë. Në një deklaratë me shkrim, ai pretendoi se “njëri pas tjetrit aleatët tanë po eliminohen sistematikisht” dhe shtoi se “është e qartë se kush është i radhës dhe çfarë nënkuptojnë në të vërtetë negociatat me një armik të tillë”, duke iu referuar bisedimeve të paqes midis Rusisë dhe Ukrainës të ndërmjetësuara nga Amerika.
Portuali pro-Kremlin Segodnya.ru shkoi një hap më tej, duke botuar një artikull opinioni me titullin e ashpër: “Si do të na vrasin”.
Në kundërshtim me deklaratat e komentatorëve pro-Kremlin, vetë Kremlini ka miratuar një ton shumë më diplomatik në reagimet e tij zyrtare.
Një ditë pas deklaratës së Putinit mbi vrasjen e Khameneit, zëdhënësi i tij Dmitry Peskov shprehu “zhgënjim të thellë” për dështimin e bisedimeve SHBA-Iran, ndërsa në të njëjtën kohë shprehu “vlerësim të thellë” për përpjekjet e SHBA-së për të ndërmjetësuar për paqen në Ukrainë. Megjithatë, shtoi ai, “para së gjithash, ne i besojmë vetëm vetes dhe mbrojmë interesat tona”.
Mesazhi ishte i qartë: Putini nuk do të lejojë që ndjenjat e tij për Iranin t’i prishin qëllimet e tij në Ukrainë.
“Arma e tij më e madhe në këtë konflikt ka qenë gatishmëria dhe aftësia e administratës Trump për të ushtruar presion mbi ukrainasit dhe evropianët”, thotë Sam Green, një profesor i politikës ruse në King’s College London. “Dhe kështu nuk ka absolutisht asnjë arsye që ai të heqë dorë nga ajo armë”, shpjegon ai.
Çfarëdo që të ndiejë personalisht presidenti rus, veprimet e tij sugjerojnë një realist.
.”Putini nuk do të rrezikojë sigurinë e tij personale, sigurinë e regjimit të tij ose perceptimin e tij për sigurinë kombëtare të Rusisë për të ndihmuar iranianët, koreano-veriorët, kinezët ose këdo tjetër”, shpjegon Green.
Për Moskën, kriza e Iranit vjen me disa përparësi, duke përfshirë perspektivën e çmimeve më të larta të naftës, mosmarrëveshjen midis Evropës dhe Shteteve të Bashkuara mbi mënyrën e trajtimit të rënies së Iranit dhe një Uashington që nuk është i përqendruar vetëm në Luftën në Ukrainë.
Veprimet e Trump gjithashtu përforcojnë narrativën vendase dhe ndërkombëtare rreth rreziqeve të hegjemonisë perëndimore.
Për më tepër, Putini zotëron një element pengues që as Gadafi dhe as Khamenei nuk e kishin: arsenalin më të madh bërthamor në botë.
Por armët bërthamore nuk ofrojnë mbrojtje kundër kërcënimeve nga brenda. Nëse rënia e aleatëve të fuqishëm rrit frikën e Putinit, ata ka të ngjarë të përqendrohen më pak te raketat e NATO-s dhe më shumë te intrigat e brendshme.
Presidenti rus e di më mirë se kushdo se diktatorët që grumbullojnë aq shumë pushtet për aq kohë sa ai kanë tendencë të largohen nga pushteti në njërën nga dy mënyrat, thotë Green: “Ose në paraburgim ose në arkivol”.
Top Channel
