Ja si MI5 gënjeu shpesh herë gjykatat për të mbrojtur një agjent që abuzonte me gratë

Por të mërkurën, Gjykata e Lartë vendosi se këto hetime ishin “të mangëta”, duke urdhëruar një hetim të ri dhe “të fuqishëm”. Një panel gjyqtarësh deklaroi se do të shqyrtonte çështjen e procedurave për shpërfillje të gjykatës ndaj individëve, sapo ky hetim të përfundonte.

Tani, mund të përshkruajmë në detaje se si, gjatë muajve të fundit para vendimit, MI5 vazhdoi të paraqiste prova mashtruese dhe u përpoq ta mbante sekret materialin dënues.

Ky material ofron një pasqyrë të paprecedentë mbi kaosin e brendshëm brenda MI5, ndërsa ajo përpiqej të përballej me një krizë të rëndë që vë në pikëpyetje besueshmërinë e saj.

Në qendër të kësaj çështjeje qëndron dhuna e ushtruar ndaj një gruaje nga një agjent shtetëror nën kontrollin e MI5. Pasi BBC nisi një hetim, MI5 u përpoq të mbulonte gjurmët e saj – duke paraqitur një sërë provash të rreme dhe mashtruese.

Çështja filloi shumë thjesht: po hetoja një neonazist, për të cilin zbulova se ishte një mizogjin abuziv dhe njëkohësisht agjent i MI5.

Pasi kontaktova këtë burrë – i njohur publikisht si X – në vitin 2020 për ta sfiduar lidhur me ekstremizmin e tij, një oficer i lartë i MI5 më telefonoi dhe u përpoq të më ndalonte të shkruaja një artikull.

Oficeri deklaroi se X kishte punuar për MI5 dhe kishte informuar për ekstremistët, duke shtuar se ishte gabim nga ana ime të paraqisja X-in si një ekstremist.

Ishte ky zbulim – i përsëritur në një seri telefonatash – për të cilin më pas Shërbimi i Sigurisë do të gënjente përpara tre gjykatave, teksa përpiqej të mbronte fshehtësinë e rolit dhe identitetit të X-it.

Gjatë telefonatave me mua, MI5 mohoi informacionet që kisha në lidhje me dhunën e ushtruar nga X, por kjo më shtyu të vazhdoja hetimet. Ajo që mësova ishte se X ishte një abuzues i dhunshëm mizogjin me tendenca pedofilie, i cili kishte përdorur rolin e tij në MI5 si mjet shtrëngimi.

Ai e kishte sulmuar të dashurën e tij – e njohur publikisht si “Beth” – me një hanxhar dhe kishte abuzuar me një partnere të mëparshme, fëmijën e së cilës e kishte kërcënuar se do ta vriste. Madje kishte shfaqur edhe fantazi kanibaliste për të ngrënë fëmijë.

Kur sfidova si X-in ashtu edhe MI5-ën me provat tona, qeveria më çoi mua dhe BBC-në në gjyq në fillim të vitit 2022. Ata dështuan ta ndalonin historinë, por fituan anonimatin ligjor për X-in.

Duke argumentuar për sekretin në një sërë procedurash gjyqësore, Shërbimi i Sigurisë u tha gjyqtarëve se i ishte përmbajtur politikës së tij thelbësore për të mos konfirmuar dhe as mohuar identitetin e informatorëve (NCND), përfshirë edhe gjatë bisedave me mua. Çështja kryesore ishte se ky qëndrim i lejonte asaj të mbante sekret provat nga “Beth”, e cila e kishte çuar MI5 në gjykatë.

Shërbimi e ruajti me agresivitet qëndrimin e tij derisa unë paraqita prova që vërtetonin se ishte e pavërtetë – përfshirë një regjistrim të një prej telefonatave me një oficer të lartë të MI5.

Duke pranuar më në fund se kishte dhënë prova të rreme, drejtori i përgjithshëm i MI5, Sir Ken McCallum, tha: “Ne e marrim shumë seriozisht detyrën tonë për të ofruar informacion të vërtetë, të saktë dhe të plotë, dhe i kemi kërkuar falje gjykatës pa rezerva.”

U urdhëruan dy hetime: një hetim i brendshëm disiplinor i MI5 dhe një shqyrtim i jashtëm nga Sir Jonathan Jones KC, i cili dikur ishte avokati kryesor i qeverisë. Ky shqyrtim i fundit u urdhërua personalisht nga Sekretarja e Brendshme Yvette Cooper dhe drejtori i përgjithshëm i MI5.

Të dyja këto arritën në përfundimin se provat e rreme origjinale nuk ishin për shkak të pandershmërisë nga ana e MI5 ose e ndonjërit prej oficerëve të saj. Ata në fakt ia atribuuan këtë gabimeve, si personale ashtu edhe sistemike.

Por këto dy pyetje filluan të shkatërroheshin shpejt. Qeveria fillimisht refuzoi t’ia jepte të dy raportet të plota gjykatës.

Ashtu si shumë raste që përfshijnë MI5, edhe ky u mbajt pjesërisht sekret për t’i lejuar qeverisë të përdorte prova të cilat sipas saj janë shumë të ndjeshme për t’u diskutuar në seanca të hapura dëgjimore.

Qasja në pjesën sekrete dhe të mbyllur të çështjes ishte në dispozicion vetëm për qeverinë, gjyqtarin dhe avokatët e çertifikuar nga siguria, të njohur si avokatë të posaçëm, të cilët përfaqësonin BBC-në – por të cilëve nuk u lejohej të komunikonin drejtpërdrejt me ne.

Qeveria tha se nuk do t’i ofronte gjyqtarit ose avokatëve të posaçëm asnjë provë të mbyllur në lidhje me dy hetimet.

Në vend të kësaj, ajo ofroi një version “të hapur” të rishikimit të jashtëm të Sir Jonathan, me material me sa duket të ndjeshëm të redaktuar, dhe pretendonte të ofronte një përshkrim të plotë të hetimit të brendshëm në një deklaratë dëshmitari nga drejtori i përgjithshëm i strategjisë së MI5 – i njohur si Dëshmitari B.

Sir Jonathan shkroi se ishte “i kënaqur” që versioni i hapur ishte një rrëfim “i drejtë dhe i saktë” i shqyrtimit të tij të plotë. Dëshmitari B, i treti në komandë në Shërbimin e Sigurisë, tha në deklaratën e tij: “Jam i kënaqur që nuk ka asgjë në materialin e mbyllur që është përjashtuar nga raporti i hapur që e pengon MI5-ën t’i ofrojë gjykatës një rrëfim të sinqertë dhe të saktë.”

Gjatë seancave dëgjimore, qeveria argumentoi kundër zbulimit të materialit sekret në gjykatë. Përfundimisht ajo pranoi të dorëzonte versionin sekret të rishikimit të Sir Jonathan dhe më pas u urdhërua të zbulonte raportin e hetimit të brendshëm të përshkruar nga Dëshmitari B, së bashku me dokumentet e politikave dhe shënimet e intervistave me oficerët e MI5.

Kur u bë i ditur informacioni, ishte e qartë pse MI5 ishte kaq e prirur ta mbante sekret: përmbledhjet, përfshirë atë të personit të tretë në komandë të MI5, nuk ishin të drejta ose të sakta. Informacione kyçe ishin mbajtur të fshehta, gjë që dëmtonte përfundimet e tyre.

Shkurt, gjykata ende po mashtrohej.

Në të njëjtën kohë, në përgjigje të pyetjeve, unë po paraqisja prova të reja të cilat vërtetonin se disa nga pretendimet e bëra nga dy shqyrtimet ishin të rreme.

As hetimi i brendshëm dhe as Sir Jonathan Jones nuk më kontaktuan, pavarësisht faktit se unë isha i vetmi person tjetër që e dinte vërtet se çfarë ishte thënë në të gjitha telefonatat në qendër të çështjes.

Dy shqyrtimet zyrtare arritën në përfundimin se oficeri i lartë që më telefonoi – Oficeri 2 – nuk kujtoi të më kishte thënë se X ishte agjent.

“Nuk ka asgjë të habitshme në këtë rrëfim, i cili në fund të fundit ka të bëjë me gabueshmërinë e kujtesës në mungesë të një dokumenti të shkruar”, siç e tha Shërbimi i Sigurisë në parashtrimet ligjore.

Rishikimi i Jones tha se, meqenëse nuk u bë asnjë regjistrim zyrtar i telefonatave, në kohën kur MI5 po përgatiste provat, “e vetmja provë e dorës së parë në dispozicion ishte kujtesa personale e Oficerit 2”.

Sir Jonathan tha se kujtesa e oficerit ishte “e pasigurt”, megjithëse me kalimin e kohës ishte ngurtësuar në një pozicion që ai nuk ishte larguar nga NCND.

Por materialet që MI5 dhe qeveria u përpoqën ta mbanin sekret tregojnë se Oficeri 2 dha një kujtim të detajuar të bisedës me mua – derisa unë e ekspozova atë si të rreme.

Kujtimet e tij përmbaheshin në një shënim të një takimi të brendshëm të MI5, i organizuar për të diskutuar se çfarë do t’u thoshte avokatëve të posaçëm dhe gjykatës në lidhje me bisedat me mua. Në të, oficeri këmbënguli se nuk u largua nga NCND dhe dha një rrëfim melodramatik të “pauzave të gjata” të mia ndërsa thashë se kisha nevojë për historinë, përpara se përfundimisht të bëhesha bashkëpunues dhe të thoja se “kisha parë dritën”.

E gjitha kjo ishte e pavërtetë. Ai gjithashtu pretendoi në mënyrë të rreme se unë kisha zbuluar se kisha folur me ish-të dashurën e X-it, kur unë nuk kisha bërë asgjë të tillë.

Shënimi tregonte gjithashtu se Oficeri 2 u kishte thënë kolegëve se më kishte bindur të hiqja dorë nga historia, duke lënë të kuptohej se agjenti X po hetohej nga MI5 si ekstremist. Kjo ishte krejtësisht e kundërta e asaj që ai në fakt më kishte thënë – që X ishte një agjent i MI5 dhe jo një ekstremist i vërtetë.

Sir Jonathan ishte në dijeni të versionit të plotë të këtij rrëfimi të rremë dhe të detajuar, por ai mungonte në versionin e paklasifikuar që iu dorëzua gjykatës dhe BBC-së.

Rishikimi i brendshëm i MI5 pohoi gjithashtu se Oficeri 2 kishte një humbje të kujtesës.

Në raport thuhej se Oficeri 2 i kishte thënë një oficeri tjetër – një figurë kyçe e përfshirë në përgatitjen e provave të rreme të Shërbimit të Sigurisë për gjykatën, i njohur si Oficeri 3 – se nuk mbante mend nëse ishte larguar nga politika NCND.

Në deklaratën e tij në gjykatë, Dëshmitari B – drejtori i përgjithshëm i strategjisë së MI5 – tha se Oficeri 2 kishte deklaruar se “nuk mund të kujtonin detajet” e bisedave me mua, por “nuk mendonin se ishin larguar nga NCND” dhe besonin “se do ta kishin kujtuar nëse do ta kishin bërë një gjë të tillë”.

Megjithatë, një shënim i brendshëm nga Oficeri 3, i shkruar pas diskutimit të tij me Oficerin 2, përmbante një rrëfim shumë të ndryshëm.

Aty deklarohej qartë: “ne nuk e shkelëm NCND-në” dhe se kontakti me mua “u parapri me konfirmimin se kjo bisedë nuk ishte regjistruar”.

Gjithashtu, deklarohej se “pasi fillimisht ishte mjaft optimist, De Simone tha se e pranoi forcën e argumentit dhe ra dakord të hiqte ato referenca”.

Të tre pretendimet ishin të rreme – përfshirë edhe atë se bisedat nuk ishin publike – diçka që tani pranohet nga vetë MI5.

Provat treguan se pretendimet specifike të rreme ishin paraqitur si kujtime – jo si mungesë kujtese, siç pretenduan të dy hetimet.

Të dhënat e shkruara që MI5 tha se nuk ekzistonin

Çështja e kujtesës ishte kaq e rëndësishme sepse gjykatës iu tha se të dhënat e shkruara nuk ishin të disponueshme.

Dëshmitari B – i treti në komandë në MI5 – tha se hetimi i brendshëm kishte përcaktuar se Oficeri 2 i kishte “përditësuar kolegët brenda MI5” lidhur me bisedat me mua, por se “nuk kishte prova të identifikuara për ndonjë regjistrim me shkrim të bërë, nga Oficeri 2 apo dikush tjetër”.

Një grafik tregonte një fragment nga deklarata e dëshmitarit, me titull: “MI5 pretendoi në mënyrë të rreme ‘nuk ka asnjë regjistrim me shkrim’ të bisedës me BBC-në”. Deklarata përmend se Oficeri 2 i informoi kolegët rreth diskutimeve me Daniel De Simone të BBC-së, por se “nuk u identifikuan prova të ndonjë regjistrimi me shkrim” për të treguar nëse ai ishte larguar nga politika e NCND-së. Një rresht i theksuar thoshte se, kur çështja u shqyrtua në vitin 2022, “nuk kishte asnjë regjistrim me shkrim të mbajtur nga MI5 për atë që ishte thënë gjatë bisedave të Oficerit 2”.

“Fakti ishte se Oficeri 2 mbështetej vetëm në kujtimet personale, të cilat në mënyrë të pashmangshme mbartin një shkallë të pasigurisë së natyrshme”, tha Dëshmitari B në deklaratën e tij në gjykatë.

Sir Jonathan dha të njëjtën përshtypje në vlerësimin e tij.

Por materiali sekret që MI5 u detyrua të dorëzonte, vërtetoi se kjo ishte e pavërtetë. Kishte disa të dhëna të shkruara që përputheshin me atë që kishte ndodhur realisht – që MI5 kishte zgjedhur të largohej nga NCND dhe se disa persona kishin qenë në dijeni të kësaj.

Kishte një regjistër vendimesh.

Kishte shënime bisedash me vetë Agjentin X.

Kishte email-e.

Regjistri i vendimeve tregoi se, menjëherë pasi u bë autorizimi, u krijua një procesverbal zyrtar që thoshte se plani ishte të telefonohej BBC dhe të “zbulohej lidhja e MI5 me X”. Regjistri më pas shënonte: “Kjo u diskutua me Oficerin 2 i cili më pas iu drejtua BBC-së për të filluar këtë bisedë.”

Në një email të brendshëm, pasi kisha thënë se nuk do ta përfshija X në një histori fillestare, një nga anëtarët e ekipit të trajtimit të X ua raportoi këtë zhvillim oficerëve të tjerë të MI5 dhe ma përshkroi me saktësi qasjen, përkatësisht se Oficeri 2 kishte pretenduar se historia ime e propozuar ishte “e pasaktë” dhe arsyetimi për këtë ishte se pjesa më e madhe e materialit ishte si “rezultat i drejtpërdrejtë i detyrës së tij” si agjent i MI5.

Shënimet e telefonatave dhe takimeve me agjentin X tregojnë se ai miratoi planin për të zbuluar rolin e tij në MI5 dhe mbahej i informuar rreth telefonatave. Në një takim të mëvonshëm me të, MI5 regjistroi se ai ishte “i lumtur” të takohej me mua, të cilën e kishte bërë MI5 dhe unë e injorova.

Por kjo tregoi se MI5 dhe X ishin shumë të vetëdijshëm për largimin e NCND-së, sepse Shërbimi i Sigurisë padyshim që do të përpiqej të organizonte një takim me dikë si X vetëm nëse ai do të ishte agjent.

Një grafik që tregon një riprodhim të një shënimi të MI5 që përshkruan një oficer të MI5 të identifikuar si AA3 në kontakt me agjentin X, duke thënë “Gjithashtu e pyeta X nëse do të ishin të lumtur të takoheshin me gazetarin. X tha se do të ishin të lumtur ta bënin këtë, dhe nëse do ta bënin, shpresojmë se do të shërbente për të kundërshtuar disa nga përfundimet në të cilat gazetari kishte arritur në lidhje me X.”

Në një shënim domethënës, MI5 tha se X mendonte se një takim me mua “shpresojmë të shërbejë për të kundërshtuar disa nga përfundimet që gazetari kishte arritur në lidhje me X”. Ky është një neonazist i dhunshëm dhe mizogjin, një rrezik për gratë dhe fëmijët, megjithatë MI5 donte të bënte PR për të me një gazetar.

Këto të dhëna dhe të tjera tregojnë se ekipi që merrej me agjentin X e kuptoi se kishte pasur një largim të NCND-së. Kjo nuk ishte për t’u habitur pasi telefonatat me mua në atë kohë e bënë të qartë se oficerët e tij të çështjes e dinin se çfarë po ndodhte.

Por raporti i hetimit të brendshëm tregon se si, ndërsa MI5 po përgatitej ta çonte BBC-në në gjyq për të bllokuar historinë tonë mbi X, një oficer shkoi andej-këndej duke i bindur kolegët se nuk kishte ndodhur kurrë një largim i tillë.

Oficeri 3 foli disa herë me një anëtar të ekipit të trajtimit të agjentëve brenda MI5 – i njohur si Oficeri 4 – në lidhje me atë që më ishte thënë për X.

“Ne tashmë e kemi quajtur atë mik,” tha Oficeri 4, sipas dëshmisë së Oficerit 4 për hetimin dhe Oficeri 3 u përgjigj: “Mund t’ju them kategorikisht se jo”.

Pas këtyre bisedave, Oficeri 4 tha se mendonte që oficeri tjetër e kishte futur “përsëri në kutinë e tij”. Anëtarë të tjerë të ekipit të trajtimit menduan se ajo që po thoshte Oficeri 3 ishte “e çuditshme” dhe “e çuditshme”.

MI5 ka dhënë shpjegime krejtësisht kontradiktore se si pretendimi i rremë për mosdevijim nga NCND ishte përfshirë në deklaratën e dëshmitarit të saj.

MI5 i kërkoi gjykatës një “falje të pakursyer” për provat e saj të rreme.
Padia iu paraqit gjykatës nga një oficer i njohur si Dëshmitari A, i cili vepronte si dëshmitar i korporatës – që do të thotë se ai po përfaqësonte organizatën në vend që të paraqitej si dikush domosdoshmërisht i përfshirë personalisht në ngjarje.

Kur qeveria po përpiqej ta ndalonte BBC-në të publikonte historinë e saj për X në vitin 2022, avokatët specialë të BBC-së pyetën se si Dëshmitari A mund të ishte kaq i sigurt se të drejtat e autorit të NCND-së nuk ishin shkelur.

Avokatët e qeverisë thanë se “Dëshmitari A foli me oficerin e MI5 që kishte kontakt me BBC-në” – që do të thotë Oficeri 2 – dhe oficeri kishte thënë se as nuk e konfirmoi dhe as nuk e mohoi rolin e agjentit X. Përgjigjet e avokatëve dukeshin të sugjeronin fuqimisht se dyshja kishte folur edhe në kohën e telefonatave me mua.

Pasi zbuluam dëshminë e rreme të Dëshmitarit A, përgjigjet e avokatëve krijuan një problem për MI5 pasi ose sugjeronin që Oficeri 2 kishte gënjyer gjatë gjithë kohës – ose që ai dhe Dëshmitari A po gënjenin të dy.

Që atëherë është pohuar se burrat nuk folën me njëri-tjetrin në kohën e telefonatave me mua.

Pavarësisht mospajtimit të këtyre rrëfimeve kontradiktore, hetimi arriti në përfundimin se “palët po bënin kolektivisht çmos për të përgatitur një deklaratë dëshmitari që ishte e saktë”.

Oficeri 2 pretendoi se nuk ishte larguar kurrë më parë nga NCND dhe tha se kjo ishte një arsye kryesore pse ai do të kujtonte ta kishte bërë këtë.

Por provat e reja që i paraqita gjykatës treguan se ai më kishte thënë gjithashtu nëse pesë persona të tjerë që po hetoja po punonin apo jo me Shërbimin e Sigurisë. Njëri prej tyre ishte një oficer i fshehtë i MI5 – një nga detajet më të ndjeshme dhe të paharrueshme që një oficer mund të zbulonte.

Oficeri 2 më kishte ftuar të takohesha me këtë oficer të fshehtë, ashtu siç më kishte ofruar mundësinë të takohesha me Agjentin X. Unë nuk i kisha ndjekur asnjërën nga ofertat, të cilat i mendova si një përpjekje të papërshtatshme për të më tërhequr në orbitën e MI5.

Në fakt, materiali i brendshëm i MI5 sugjeron që oficerët e saj gabimisht besojnë se roli i gazetarëve është të jenë mbështetës të Shërbimit të Sigurisë. Më përshkruanin në mënyra të ndryshme si “optimist”, “kokëfortë”, “i sikletshëm” dhe jo “aq të përfshirë sa gazetarët e tjerë”.

Një foto shumë e turbullt e X, i cili mban veshur një bluzë të zezë dhe një hanxhar të madh në dorë.
X abuzoi fizikisht dhe seksualisht me Beth, duke e sulmuar me një hanxhar.
Ata thanë se, përpara përfshirjes së tyre me mua, BBC shihej si “miqësore” dhe “mbështetëse” e MI5. Në realitet, gazetarë si unë janë këtu për ta shqyrtuar dhe sfiduar organizatën.

Pesë largimet e tjera të NCND-së me sa duket nuk u zbuluan nga hetuesit e brendshëm të MI5, as nga Sir Jonathan Jones.

Zbulimi i rolit të agjentit X do të kishte qenë i paharrueshëm dhe i pazakontë më vete.

Por fakti që pati edhe largime në NCND që lidheshin me pesë persona të tjerë e bëri zinxhirin e ngjarjeve edhe më të jashtëzakonshëm dhe e bëri çdo humbje të kujtesës të pretenduar nga Oficeri 2 – dhe në MI5 më gjerësisht – thjesht të pabesueshme.

Intervistat që mungojnë

Të dyja hetimet nuk arritën të flisnin me njerëz kyç që ishin në telefonatat që supozohej të hetonin. Asnjëri prej tyre nuk foli me mua – por pati edhe lëshime të tjera.

Recensioni i Sir Jonathanit gabimisht pretendonte se “vetëm Oficeri 2 kishte qenë palë në telefonatat” me mua. Në fakt, Oficeri 2 kishte ftuar një oficer tjetër të lartë të bashkohej me njërën nga telefonatat. Ai e prezantoi veten duke thënë: “Unë kryesoj të gjitha hetimet kundër terrorizmit këtu”.

Ai iu referua “bisedave” të mia të mëparshme me Oficerin 2 dhe ishte qartësisht në dijeni të përmbajtjes së tyre – madje bëri një lojë fjalësh specifike për diçka që lidhej me X-in.

Ndërsa hetimi i brendshëm i MI5 ishte në dijeni se kreu i hetimeve kundër terrorizmit ishte bashkuar në njërën nga telefonatat dhe e përmendi atë në raportin e tyre sekret, hetuesit nuk u shqetësuan kurrë ta intervistonin atë.

Pasi paraqita prova të reja, MI5 u detyrua të fliste me të – por hetuesit e brendshëm arritën në përfundimin se nuk kishte asgjë që të tregonte se ai dinte për largimet e NCND-së.

Sir Jonathan gjithashtu nuk kishte folur me oficerin e MI5 në qendër të çështjes, Oficerin 2. Ai thjesht kishte miratuar përfundimet e hetimit të brendshëm – në të cilin MI5 po hetonte vetë.

Gjatë gjyqit doli në pah se Sir Jonathan foli me drejtorin e përgjithshëm të MI5, Sir Ken McCallum, për hetimin e tij. Por, kur avokatët specialë të BBC-së kërkuan shënime të intervistës, atyre iu tha se nuk ekzistonin.

“Puna e MI5 është ta mbajë vendin të sigurt”, tha Sir Ken pas vendimit të Gjykatës së Lartë. “Ruajtja e besimit të gjykatave është thelbësore për këtë mision.”

Për shkak të këtij rasti, gjykatat e kanë bërë të qartë se praktikat e MI5 duhet të ndryshojnë. Qeveria thotë se po shqyrton mënyrën se si shërbimi përgatit dhe jep prova.

Meqenëse NCND është braktisur në lidhje me Agjentin X, Beth tani do të ketë një gjykim më të drejtë të padisë së saj ligjore kundër MI5. Mënyra monolitike konsistente në të cilën është paraqitur politika, duke përfshirë edhe një sërë rastesh të rëndësishme, është treguar të jetë e pavërtetë.

Kjo është shndërruar në një histori rreth asaj nëse MI5 mund të besohet dhe se si e përdor ajo pozicionin e saj të privilegjuar për të fshehur dhe gënjyer.

Por në fillim – dhe në fund – është një histori për dhunën ndaj grave dhe vajzave, për rëndësinë që i jep shteti kësaj çështjeje thelbësore dhe për mënyrën se si mbulimi i mizogjinëve abuzivë nuk përfundon kurrë mirë.

Top Channel